(no subject)

[likanta]

Подумалолось мне как-то, что понятие "любовь", употребляемое в обыденной жизни в самых разных, зачастую не сильно совместимых значений, получается из двух понятий: собственно любви (мое отношение к другому) и принятия (отношения между мной, другим, и моей картиной мира). В зависимости от того, в какой пропорции взяты эти два компонента, и получаются разные виды любви.

Кстати, принятие без любви вполне себе возможно. Принятие возможно даже между врагами - и таким врагом, ИМХО, стоит даже где-то дорожить :) Собственно, принятие человека - это признание за другим права быть тем, чем он является, и меняться в любую сторону (совсем любую) - либо не меняться вообще.

Но вот что неудобно: некотрые люди склонны считать любовью субстанцию, не включающую принятия вообще. Нет, это не "любовь скульптора к куску мрамора" (с) - скульптор таки учитывает, что у мрамора есть определенные свойства, изменить которые он не в состоянии (плотность и прочность материала, например). Человек же, по встречающемуся мнению, неизменными свойствами не наделен, и если его сильно любить^тм, может быть изменен (не сам изменится, а будет изменен) в любую, как правило - приятную для любящего сторону.

Эту субстанцию, бывает, называют "родительской любовью" - но не всегда, между супругами (партнерами)оно тоже возможно. После некоторой обработки временем из данной субстанции может получиться созависимость. Или еще какой-нибудь токсин.

В отношениях с собой танцы с принятием тоже чудесаты, но про это - следующим постом.

Comments

[sevetra.livejournal.com]

Для меня приятие вообще важнее понимания и любви :)

Насчет изменения "под себя" человека согласна полностью... мы можем только выбирать, быть с человеком или нет.
Я не обязана быть с человеком после его изменений в очень противоречащую мне сторону :( и это не шантаж уходом...

[likanta.livejournal.com]

Я не обязана быть с человеком после его изменений в очень противоречащую мне сторону :( и это не шантаж уходом...
Аналогично.
Вот потому я как раз считаю принятие очень удобной штукой. Экономящей мои ресурсы :)

[peggy-s.livejournal.com]

Но кстати большинство встреченных мне людей обоего пола кажется воспринимали это именно как шантаж. Типа если любишь - так уж люби, а ты условия ставишь...

[sevetra.livejournal.com]

Уход - не угроза и не наказание. Человек волен быть собой - и я тоже вольна быть собой. Я могу уйти или остаться, партнер тоже.
Каждый решает, что для него важнее.

Угрожать уходом, если хочется просто изменить человека, но остаться с ним, вынудив его "стать другим" - нельзя.

[peggy-s.livejournal.com]

Очень тяжело понять, где границы, ИМХО. То есть в случае, когда постановка вопроса "если ты делаешь А, то мы живем вместе, а если нет - то нет" вполне можно считать, что я вынуждаю человека измениться, шантажируя его уходом. А можно - что ставлю перед фактом. Зависит от личных тараканов.
Причем я даже за себя не поручилась бы, что всегда точно могу собственные мотивы опознать :(

[sevetra.livejournal.com]

С моим опытом не вполне счастливой жизни я считаю, что могу позволить себе не мучить и не мучиться.
Выбор просто - или так, или будем дружить семьями.
Разумеется, это касается только ключевых вопросов, такая мелочь, как тюбик от зубной пасты или невыключенный в туалете свет к причинам не относится.

Разумеется, большинство вещей стараюсь оговаривать ДО, и не надеюсь что кто-то изменится, особенно если он сказал "нет, это я изменить не могу/не хочу".

[likanta.livejournal.com]

А разве "если любишь - так уж люби и не дергайся" - это не условие? ;)

[peggy-s.livejournal.com]

Так вот я и запуталась.
Куда ни посмотри - везде какое-нибудь условие. Вся разница, которую я заметила - это имеется ли в виду именно то, о чем улавливаются (там, в исходниках), или что-то другое. То есть например условие "я не готов(а) терпеть измен" может значить столько всего разного, в зависимости от...

[likanta.livejournal.com]

Так дело, ИМХО, в том, что любовь часто приравнивают к "совместному проживанию" и прочим подобным вещам.
Любовь - это чувство и отношение к другому. Касется оно ТОЛЬКО того, кто его испытывает (как и всякое прочее чувство или отношение).
Совсместное проживание, брак и прочие подобные вещи - могут быть следствием любви (обоюдной или не очень), а могут и не быть. И, как любая СОВМЕСТНАЯ деятельность двух и более человеческих существ, они предполагают условия. Даже если условия и не проговариваются (например, потому, что "все и так понятно") - они подразумеваются. Другое дело, что уловия и допустимости у разных людей могут быть оч-чень разные...

А что именно подразумевается под условием - ИМХО, лучше всего проговорить, чтоб разночтений не было. ИМХО :)

[peggy-s.livejournal.com]

Ну это да. И про любовь как чувство, ИМХО, вообще говорить бессмысленно - она внутри и ее все равно никто со стороны не видит. А то, что снаружи - это уже любовь как отношения. Отношения не могут быть односторонними, там почти всегда есть какая-то совместная деятельность, даже если она не взаимна.
То есть если человек бьет меня молотком по голове (или наоборот кормит мармеладками)- строго говоря мне все равно, из любви ли он это делает. Мне принципиально, намерен ли он так поступать впредь, и на каких условиях готов прекратить/продолжить

[likanta.livejournal.com]

Ага, в эту сторону :)
Но путаница понятий такоф простор для манипуляций дает... :7

[peggy-s.livejournal.com]

По моим ощущениям простор для манипуляций дает любой подход: манипуляций в стиле "принимайте меня таким или идите лесом" тоже сколько угодно.
Мне кажется, что более значима симметричность системы. Если "как я, так и со мной" то любой подход несмертелен - или невозможен (даже я его меняю, он меня меняет). А вот когда за собой признают права, обязанности и возможности, отсутствующие у окружающих (или наоборот) - то тут оно и начинается...

[likanta.livejournal.com]

Мне кажется, что более значима симметричность системы.
Да, согласна полностью :)