likanta: (Default)
Пожалуй, наибольшую печаль у меня вызывает неглупый в принципе человек, имеющий некоторые сложности с контролем и критичностью - и вследствие этого не умеющий вовремя остановиться. Правда, печаль оно вызывает только в первые часы наблюдения, потом появляются другие эмоции.

Вот, допустим, высказывает человек своё мнение по вопросу: аргументированно высказывает, внятно - и, даже если сама по себе позиция у человека спорная, качество подачи этой позиции вроде как обязывает. И предполагает такое же внятное обсуждение, хороший диалог. Однако в один далеко не прекрасный момент автор позиции встречается с, кхм, собеседником, который с ним не согласен, и не согласен активно - и тут начинается странное и печальное. Казалось бы, высказали по вопросу два человека, поняли, что не сойдутся во взглядах - тут бы им и разойтись, тут бы и закончить разговор... но нет! Оказывается, каждому очень важно, чтобы именно за ним осталось последнее слово в этом споре (о диалоге речь уже не идёт) - и вот уже оба персонажа начинают забрасывать друг друга аргументами, потом переходят на личности, а следом начинаются и оскорбления, сперва завуалированные, а потом и не очень. С обеих сторон набегает группа поддержки, уровень дискуссии необратимо стекает под плинтус - и в какой-то момент обсужданты, если дело происходит в ЖЖ, со свистом вылетают в топ и начинают там вращаться. А тема... ну что тема? Тему к тому времени благополучно сливают, и множество людей, которых забрызгало тем, что вылетело в топ, начинают при одном упоминании темы (темы! не обсуждантов и не их стиля коммуникации!) плеваться и морщиться. И, в общем, они по-своему правы.

Или вот есть другой человек, а у человека есть больной вопрос. Или не больной, а просто важный для него. И человек, в принципе, о вопросе говорить может, любит, и даже умеет - внятно, аргументированно и логично. Но, поскольку вопрос у человека немного чешется, он порой видит отсылки к этому вопросу (а то и прямые наезды) там, где потенциальный собеседник этого не предполагал, не ожидал как-то. И начинает диалог - длинный, сперва корректный и аргументированный, а потом зачастую уже и не очень, а сказать: "ОК, мы с вами во мнениях не совпали, я пошёл" - не, не судьба. И хорошо, если он это делает на своей территории, а не на территории третьего лица, где всё это с разной долей изумления наблюдают все мимопроходящие, а хозяин блога вычищает из почты пятисотый комментарий всё того же юзверя. А потом мимопроходящие, наблюдавшие этот, простите за оценочность, безудержный эксгибиоционизм, плюются, если встречают тот же вопрос, который у человека так чесался, и мне, честно говоря, трудно их осуждать.

И самый сенокос начинается, когда в двух приведённых выше, а так же во всех прочих подобных раскладах неумение остановиться у человека отягощается уверенностью в собственной святой правоте. Особенно если оба, извините, участника разговора обладают этими свойствами в равной мере.

Я, собственно, к чему это всё говорю. Люди, дорогие, я понимаю, что трудно это и неприятно - но пожалуйста, не могли бы вы перед тем, как писать сотый пост и тысячный комментарий, продолжающий разговор всё с тем же оппонентом/группой оппонентов вокруг всё той де темы, задать себе вопрос: а ради чего я это делаю? Чтобы тему раскрыть или чтобы доказать, что та сторона вся сплошь неправа? И не пора ли если не закруглиться, то хотя бы взять паузу, потому что многократное повторение одного и того же тезиса, да ещё в крайне эмоциональной форме, в какой-то момент в глазах читателей этот тезис обесценивает - ну, исключая тех, кто этот тезис использует в качестве дубины для битья по головам ближних своих, но им-то содержание тезиса неважно. А если вы весь этот раскардаш затеяли ради того, чтобы за вами осталось последнее слово - не удивляйтесь, пожалуйста, тому, что кто-то потом от вашей темы плюётся при одном упоминании. Это не злой оппонент всем тут мозги запудрил, это вы сами лапку приложили. Потому что невозможно одновременно объяснять и заставлять признать свою полную правоту, эти процессы на взаимоисключающих механизмах стоят, и совместить их - технически не получится.

Комментарии скринятся для всех, раскрывать, скорее всего, буду с задержкой.
И - нет, я не буду обсуждать, как сказанное мной прикладывается к свежим или протухшим скандалам в ЖЖ или ещё где-либо, мне интересна исключительно модель поведения.
likanta: (tower)
Данный пост является моим фанфиком к циклу Княжны о скрытом неблагополучии.

Так получилось, что ряд... как бы это вежливо... обсуждений на самые разные острые темы как-то принёс мне кучку информации, достаточную для того, чтобы построить гипотезу о методах выведения Безответственного лица. В самом деле - как сделать так, чтобы в неких отношениях в принципе стало возможно ввести роль слабого звена и кого-нибудь на эту роль назначить? Оказывается, всё очень просто: достаточно поменять местами представления о свойствах и поведении. И сейчас мы подробно разберём, как это происходит :)

Итак, вот у нас есть персонаж, у него есть некий набор свойств - характеристик, которые он либо изменить не может в принципе, либо изменить может, но цена этих перемен окажется слишком высока, чтобы персонаж мог итогом изменений воспользоваться. То есть, свойства - это то, на что персонаж в себе повлиять не может, но что очень даже влияет на жизнь его самого и его окружения.

А ещё у нашего персонажа есть некий набор моделей поведения - моделей хотя и привычных в большинстве случаев, но тем не менее - произвольных. То есть персонаж может (технически способен) сам, намеренно и осознанно, выбирать стратегию и тактику своих действий - и, если в какой-то ситуации он вдруг станет делать не то, что привык, у него в итоге останется всё же достаточно ресурса, чтобы получить результат и новый опыт.

Банальные вещи, да? Простые и понятные. А теперь давайте посмотрим на модель взаимодействия, где эти простые вещи поменяли местами.

Берём свойство - и объявляем его произвольно выбираемым поведением.
Ты не можешь встать в 8 утра и быть при этом бодрым и собранным? А ты ложись пораньше! Что значит "не можешь заснуть?" А ты постарайся!
Как это - ты не хочешь у нас работать, тебе тяжело ездить три часа в один конец? Да ты просто придумываешь отговорки и пытаешься выторговать себе особые условия!
Что значит - теряешь нить разговора, если устал? Да ты просто демонстрируешь мне своё неуважение!

И с другого ракурса:
У меня просто силы воли нет, я не могу себя заставить работать! Что? А при чём тут мой [вписать пачку диагнозов, от которых у врачей глаза шире лица становятся]? Да нет, я просто заставить себя не могу, надо постараться!
Ну и далее в ту же степь, думаю, примеров у всех найдётся множество :)

Берём поведение - и объявлем его неотъемлимым свойством.
Это подростки, им только дай волю - они тут же побегут пить, колоться и сексуально просвещаться на практике! Неблагополучие? Какое неблагополучие, да они просто твари неблагодарные и с жиру бесяться!
Да что им объяснять, они ж тупые, самого элементарного не знают и знать не хотят! Как можно вообще такие идиотские вопросы задавать?!
[Представления об "элементарном" у говорящего при этом бывают чудны и заковыристы, угу]
А, это Вася, он никогда не моется... только вы не говорите, что от него пахнет, обидится же!
И с другого ракурса:
Да я всегда так шучу, чо ты обижаешься?! [шутка при этом из тех, за которые и морду бить как-то гадливо]
Вы пишите такие ужасные вещи, как вы можете, я же об это порчусь! Пишите под глаз, что ли!!!
Продолжать тоже можно очень, очень долго ;)

Такая подмена (вернее, обе подмены в комплексе) и позволяют создать в отношениях место для слабого звена, т.е. Безответственного лица: того, кто не хочет (наплевав на цену этого процесса для себя) изменить свои свойства и всегда, обязательно демонстрирует только одну модель поведения, потому что другой у него в принципе не может быть.

Если я вижу подобного рода подмену по отношению к некому лицу или лицам - я делю вывод, что это лицо (лиц) пытаются назначить на роль Безответственного лица. Кто именно пытается назначить и кем он сам является - Ответственным лицои или Независимым наблюдателем - зависит от ситуации. Если я вижу, что персонаж производит подобную подмену по отношению к себе - я подозреваю, что персонаж находится в позе роли Безответственного лица, постоянно или временно. И такие подмены - весьма тревожный сигнал, вообще-то, потому как в разных ситуациях скрытого неблагополучия под ковёр, конечно, могут заметать разное, но если потребность в слабом звене вообще возникла - мусор (который на самом деле не совсем мусор) под ковром уже совершенно точно есть. И лучше бы это учитывать, чтобы самому случайно не оказаться в этих отношениях по уши.
likanta: (Default)
Нет, не о той, которая в школе, а о той, которая оценочное суждение :) Что мы видим, пойдя по ссылке и ознакомившись с определением? Мы видим, что оценочное суждение - это (если перевести на бытовой язык) законсервированное личное отношение к тому, что оценивается, обычно заваренное на картине мира персонажа и приправленное его же эмоциями. И сама по себе оценка не хороша и не плоха, вопрос в том, насколько удачно и уместно она используется - но вот тут случаются разные занятные выверты.

Оценочное суждение - штука субъективная, поэтому проще и надёжнее всего применять его для модификации собственного поведения. Например, "Вася - козёл" в голове бывает держать проще, чем "Вася подставил меня по работе три года назад, и вообще мне не нравится с ним общаться", а "солёные помидоры - гадость" - компактнее, чем "в детстве я это попробовал и крепко отравился, больше опыт повторять не хочу", тем более что тот детский опыт мог из памяти стереться. Тут всё просто: я сам для себя оцениваю, и, формулируя фразу-оценку, я ЗНАЮ, каким смыслом в ней наполнено каждое слово. А вот когда оценочное суждение всплывает в коммуникации с Другими - могут начаться сложности.

Первая и наиболее легко распозноваемая сложность, которую может создать в коммуникации двух и более человек оценочное суждение, связана с тем, что разные люди могут по-разному оценивать одно и то же явление: что одному "гадость несусветноя", другому запросто "замечательно, дайте две, нет, дайте много!". И не все комфортно себя чувствуют, столкнувшись с тем, что их оценка расходится с оценкой, предложенной собеседником, и выражают свой дискомфорт... часто тоже в форме оценки, да.

Вторая сложность состоит в том, что слова, используемые для формулирования оценочного суждения, для автора этого суждения и для его собеседника могут различаться по смыслу, иногда до полной противоположности. Допустим, слово "молодец" для одного - однозначно и только похвала, а для другого - однозначно и только язвительное сомнение в качествах оцениваемого, ибо таков их личный опыт встреч с этим словом. И в сетевом общении, где мы друг другу только текст (а мимику, интонацию и прочие невербальные сигналы далеко не всегда удаётся передать даже с помощью смайлов), эффект от расхождения наполнения оценки может быть порой неожиданно ярок.

И третья сложность связана с тем, для чего автор выссказывания использует оценочные суждения и что именно он хочет при этом получить. Как уже говорилось выше, оценка - это такое законсервированное отношение автора к ситуации/явлению, и в ряде случаев об авторе она говорит больше, чем об исходной ситуации/явлении, её вызвавшим. Если автор использует оценочные суждения (даже в большом количестве), чтобы описать своё состояние по итогам встречи с ситуацией/явлением, либо ситуация/явление, упоминаемые им, понятны и известны его собеседникам по умолчанию - шансы быть понятым для него достаточно высоки (что, впрочем, не означает, что собеседники согласятся с его оценкой). Однако если автор использует много оценочных суждений для описания ситуации, не знакомой его собеседникам, этим самым собеседникам предстоит выбирать из следующих вариантов:
1. Прекратить коммуникацию.
2. Согласиться с оценочным суждением вслепую (т.е. выбрать эмоциональное согласие, о котором речь вот в этом посте и в цикле по тэгу в целом).
3. Задавать автору вопросы, чтобы кроме оценочных суждений (т.е. субъективной информации) получить хоть какие-то факты (информацию объективную).
4. Начать обсуждать не исходную ситуацию, а оценочное суждение и его автора.

А теперь смотрите, какая штука получается: если насыпать в описание ситуации много-много оценочных суждений, лучше тех, что поострей, то велика вероятность, что на саму ситуацию мало кто обратит внимание: все будут реагировать на оценки. И мне в этих раскладах очень уж мерещится ситуация скрытого неблагополучия, где "жопа есть, а слова нет", и упоминание о жопе, мягко говоря, не приветствуется. И безоценочное описание неблагополучия часто вызывает гораздо более острую реакцию, чем любые оскорбления именно потому, что не позволяет переключиться с рассмотрения фактов на разбор оценивающего, и тем самым сделать факты как бы незначимыми.

Нет, не каждый текст или высказывание, содержащие оценочное суждение (даже много оценочных суждений) будут признаком ситуации скрытого неблагополучия. Но если вы видите, что персонаж раз за разом кладёт в описание явления или ситуации столько оценок, что сама ситуация/явление за ними теряется, и собеседники персонажа хронически начинают обсуждать именно предложенные оценки - тут есть, над чем задуматься. ИМХО моё такое :)
likanta: (tower)
Всё-таки право быть правым во многих раскладах - очень ценная штука. У меня складывается стойкое впечатление, что без чувства собственной правоты многие люди не очень-то способны удовлетворять свои потребности - потому что право удовлетворять потребности (в этой системе взглядов они обычно называются "хотелками" и "капризами") надо ещё заслужить и отстоять. Но человеческие существа - весьма живучие создания, и тезис "жить захочешь - не так раскорячишься" иллюстрируют порой самым причудливым образом.

Возьмём, к примеру, упоминавшуюся ранее токсичную благотворительность и посмотрим внимательно на наиболее активных и звонких членов спасючьих групп. Что мы видим?
Read more... )

P.S. Необходимое уточнение: в данном тексте рассматриваются ТОЛЬКО активные и постоянные члены токсичных благотворительных групп, в том числе потому, что их сетевая активность позволяет получить достаточное количество материала для исследования. О рядовых членах групп и, тем более, о тех, кто просто молча перечислил деньги на какой-либо сбор, я ничего сказать не могу.

Корректное обсуждение приветствуется.
likanta: (tower)
Часто, когда мы говорим о результате - существующем или планируемом - мы встречаемся с вопросом качественности этого результата, вернее - соответствия его неким требованиям. И вот в тот момент, когда встаёт вопрос о том, относительно чего мы этот результат оцениваем - нередко мы сталкиваемся с представлением о "нормальном" для нас в этой области результате, и такое столкновение может оказаться крайне неприятным. По итогам участия в таких столкновениях, а так же наблюдения за ними, у меня однажды появился вопрос: а в чём, собственно, подвох?

А подвох в том, что, когда речь заходит о "нормальном результате", мало кто уточняет, КАК ИМЕННО высчитывается та "норма" к которой идёт отсылка. Если вы видите формулировку "все нормальные люди" (а так же "родители", "фотографы", "художники", "менеджеры", "дети"... ряд можно продолжить) - присмотритесь к ней повнимательнее. Речь в ней не идёт об эталонной норме - то, что объявляется "нормальным", подаётся как безусловно достижимое для всех и каждого. Попробуйте предложить ревнителю такой "нормы" норму законодательную - и, с крепкими шансами, узнаете о законе как явлении много нового :) И о статистической норме речь там тоже не идёт, и мы сейчас разберёмся, почему оно так.

Если вы приглядитесь к тому, кто такие эти "нормальные люди", на которых вам предлагают ориентироваться (или на которых вы предлагаете ориентироваться себе либо другим) - окажется, что это очень занятная группа. Это выборка, отражающая не всю генеральную совокупность, а только её часть, смещённую вправо или влево относительно центра кривой Гаусса. Достигается этот эффект следующим образом: та часть генеральной совокупности, которую надо убрать из поля зрения, объявляется либо крайне редким и/или несуществующей, либо маргинальной (если подвинуть шкалу надо в сторону плюса), либо недостижимой (если надо подвинуть шкалу в сторону минуса). Я понимаю, что оно довольно абстрактно - сейчас будут слайды :)

Read more... )
likanta: (tower)
Итак, в предыдущем посте по тэгу мы пришли к следующей формуле:
Толерантность - это учёт различий только там, где они значимы.
Нетерпимость и, как следствие, стигматизация - отсылка к различиям как к аргументу в той области, где эти различия не значимы.
А пренебрежение различиями относится к той области, на которую эти различия влияют.


Однако часто, когда речь заходит о различиях и отношении к ним, в обсуждении всплывает термин "толерастия", предполагающий некий подход, объявляемый теми, кто его практикует, толерантностью - но на самом деле ею не являющийся. Термин этот часто употребляется в... как бы это вежливо... эмоционально насыщенных дискуссиях и обсуждениях. Но если мы, вооружившись костюмами химзащиты, наберём типичных образцов тех ситуаций, вокруг которых эти дискуссии и обсуждения возникают, рассмотрим их внимательно и попытаемся определить, что же в этих ситуациях общего - мы придём к следующим выводам.

Различия между людьми могут быть (технически способны быть) причиной конфликтов. Толерантность предлагает учитывать эти различия для того, чтобы предотвратить конфликт, толерастия же предлагает жить так, будто после признания конфликта нежелательным и он сам, и породившие его различия перестают существовать.

Да, это очень похоже на то, о чём мы говорили в предыдущем посте по тэгу - на пренебрежение различиями, но есть и одно важное дополнение: для реализации этой схемы используется метод большого хапка (если кто-то не знаком с термином - советую прочесть пост по ссылке, а так же продолжение темы тут и окончание здесь).

В чём тут засада? В том, что изменение социальной ситуации - это очень небыстрый процесс. То есть с того момента, как сколько-нибудь существенная часть общества замечает, что:
а) между представителями этого общества существуют различия по какому-либо парамтру
б) эти различия являются причиной или поводом для конфликта
и решает изменить ситуацию так, чтобы конфликта не было, и тем моментом, когда ситуация действительно изменяется до сравнительно приемлемого (хотя бы по сравнению с изначальным) уровня - проходит много времени. Не одно поколение должно смениться, как правило, особенно для того, чтобы новая планка отношений закрепилась как нормальная (т.е. правильная и желательная) для всех, а не только для "тех, кому больше всех надо". А хочется, чтобы хорошо стало уже сейчас.

Применение Большого Хапка позволяет как бы отменить проблему - то есть, позволит её не замечать до тех пор, пока следы присутствия проблемы будет получаться заметать под ковёр. А тех, кто посмеет заявить о наличии проблемы или, что совсем невежливо, злостно попортиться об неё - можно обвинить в нетерпимости. Конечно, в один далеко не радостный день ковёр встанет на лапки и побежит - но можно же надеяться, что больно с него навернётся не тот, кто проблему заметал, а хотя бы его дети?

Надеяться - можно, да. К сожалению, такие надежды даже имеют определённый шанс осуществиться. И, кстати, схема равно удачно работает как для больших групп, так и для малых - для семьи в том числе.

Таким образом, толерастия приводит к двум крайне неудобным искривлениям во взглядах: во-первых, она приучает игнорировать проблему вместо того, чтобы её решить, а во-вторых прививает убеждение, что постепенное, не Хапком решение проблемы - это фигня и несчитово.

Желание решать проблему только и исключительно Большим Хапком выливается в признание проблем, очевидно не решаемых таким образом, абсолютно неразрешимыми, а людей, вовлечённых в эту проблему - некачественными и безнадёжными. Слышали, наверное, разговоры про "в этой поганой Рашке никогда не будут жить хорошо"? Вот это был пример такого подхода :)

В итоге оба развившихся в результате толерастии искривления превращаются в один нецензурный совершенно загиб, когда проблему долго отказываются признавать существующей, а в тот момент, когда игнорировать её становится невозможно - объявляют нерешаемой. Так вот - ВСЯ эта схема не соответствует Действительности, по отношению к каким бы различиям она ни применялась. Потому что схему корректного взаимодействия сторон можно построить и там, где различия корректируемы, и там, где отменить и переправить их невозможно. Необходимы только желание договариваться, добрая воля и много-много работы.
likanta: (tower)
Кажется, эта сказка будет до ужаса банальной :) Но я хочу проговорить этот кусок, чтобы при необходимости была возможность кинуть на него ссылку.

Итак, то, что различия между людьми существуют - не подлежит сомнению, и сам по себе факт существования различий далеко не всегда приводит к негативу. Негатив и столкновения легче всего начинаются там, где некая область значений показателя (любого показателя) объявляется нормой, а отклонениям от него назначается оценка "хорошо" или "плохо". Самые распространённые и часто упоминаемые примеры - это сексуальная ориентация, цвет кожи, пол и тому подобное, однако применительно, скажем, к скорости чтения вслух оценка отклонений от нормы в "хорошую" и "плохую" стороны работает точно так же.

И тут мы получаем занятный расклад: толерантность - блюдо, весьма модное в этом сезоне (декларативно модное, я бы сказала), но далеко не все умеют его готовить. Собственно, если покопаться в тех определениях толерантности, которые рассматривают её применительно к области человеческих отношений, то допустимо, я думаю, будет сформулировать следующее определение:

Толерантность применительно к области человеческих отношений - это учёт различий только в той области, где эти различия играют роль, и не использование этих различий как аргумента применительно к областям, где эти различия роли не играют.

То есть, учёт пола и ориентации собеседника имеет смысл в том случае, если он интересует вас как сексуальный партнёр, но вряд ли сильно важен при приёме на работу или обсуждении написанного им текста. Если вы собираетесь пойти с подругой бродить по Эрмитажу (а хоть бы и по магазинам) на весь день - стоит подумать о её выносливости и о том, сколько информации она способна переварить за раз, но оба эти показателя могут не быть вам важны, если вы просите подругу подкинуть вас куда-нибудь на машине. И так далее :)

Однако нередко я нарываюсь на другое толкование понятия "толерантность", предполагающее полное или частичное игнорирование различий даже в той области, где эти различия играют роль. Мой опыт говорит мне, что такой подход не ведёт к созданию максимально комфортной среды для всех участников общения (на что ориентирована толерантность), а приводит к совершенно противоположному эффекту - и, хотя его часто объявляют проявлением терпимости, мне кажется, что честнее было бы говорить о пренебрежении различиями. И от такого пренебрежения в конечном итоге никому не лучше, но его часто продвигают как одобряемое и желательное поведение, особенно если речь идёт о "различиях в минус", о том, что считается слабостями и/или недостатками.

Но, сударыни и судари, если вы знаете, что ваш близкий теряет адекватность и самоконтроль, если в разговоре всплывают вполне определённые темы или даже слова, то неоднократно использовать эти темы и слова в его присутствии - это не толерантность, это издевательство. Если вы знаете, что вследствие вполне конкретных событий своей жизни некий персонаж приобрёл вполне определённый набор убеждений, которыми руководствуется при принятии решений - то игнорирование этих убеждений не сделает счастливее ни вас, ни его. Если ваша подруга предупредила вас, что во время месячных у неё сильно уплывает координация - не стоит в эти дни тащить её "попробовать скалодром, это прикольно и ничего сложного". Ряд можно продолжать.

Банальные вещи, да? Очевидные. Я вот тоже так думала, пока мне за попытку разобраться, является ли поведение человека проявлением его личной специфики и насколько эта специфика глобальна, ведро оценок не принесли в первый раз. И упрёки в нетерпимости.

Так что давайте разведём понятия.
Толерантность - это учёт различий только там, где они значимы.
Нетерпимость и, как следствие, стигматизация - отсылка к различиям как к аргументу в той области, где эти различия не значимы.
А пренебрежение различиями относится к той области, на которую эти различия влияют.


Давайте отметим эту разницу, дальше она может нам пригодиться :)
likanta: (tower)
Этот пост я написала три года назад и выкладывала на группу френдов. Теперь решила выложить в общий доступ - мало ли кому пригодится. Если кто увидел его второй раз - не удивляйтесь :)

В этом странном мире, сколько мне приходилось наблюдать, существует странный переколбас понятий "вина" и "ответственность". Они смешиваются, эти понятия, вернее, "вина" подменяет "ответственность" и к месу, и - что чаще - не к месту.

Это бы ладно, но "вина" - понятие гораздо более узкое, и предназначено оно для ситуаций, когда что-то пошло не так по причине действий (безлействия) некого конкретного индивида. То есть не просто случились траблы, а случились ПРЕДОТВРАТИМЫЕ траблы, и к тому, что бы они случились, приложило лапку живое, разумное, вменяемое существо. Стоит помнить так же о том, что решение, принятое на основе недостаточной/неточной информации не может быть полностью соответствующим реальности и полностью сознательным, если недостаточность информации не была преднамеренной (в форме "я не хочу об этом ничего знать!" либо "я и так все знаю!").

А что же такое тогда "ответственность"? А "ответственность" подразумевает конструкцию "это сделал я". То есть имеется некий конкретный результат (хороший-плохой-нейтральный), полученный в результате неких конкретных действий (бездействия) некоего конкретного индивида. Ну, или группы индивидов.

И вот тут у нас получаются грабли. Из-за того, что в головах множества людей ответственность намертво перепутана с виной, это самое множество предпочитает не иметь вообще никаких дел с ответственностью. Вернее, иметь, но в извращенной форме: из формулы "это сделал я" они выбрасывают "я". А иногда - на всякий случай - еще и "это". А грабли в данном случае состоят в том, что после совершения этого препарирования сии индивиды лишают себя права на ими же полученный результат.

Раз это сделал не я - то кто? Не я разбил чашку - то магнитные бури помутили мой разум. Не я диплом защитил - меня правильно пинал научный руководитель. Не я все деньги пролюбил - это звезды раком встали и деньги сами куда-то делись. не я создаю красивые вещи - это меня просто друзья хвалят, потому что они добрые... И получается, что право на достигнутый конкретно этим существом результат может затребовать себе любая мимопроходящая зараза. И получить этот самый результат и право на него, а не по грызлу, что характерно.

И печальную картину вижу я по итогам. Это когда не только виноватых не найти, буде лажа какая случится - это еще и когда происходит что-то хорошее, а поблагодарить вроде и некого...

Да, уточню: необязательно обе части траблы будут проявлены одинаково ярко - но существуют в индивиде и грызут его они ОБЕ. У демонстративно успешного гуманоида, виртуозно избегающего малейшей ответственность за свои косяки, падающие на головы окружающим, под лапой обязательно будет лежать чесалка для ЧСВ, потому что ощутить ЧСВ без чесалки гуманоид не может. Существо, отказывающее себе в праве на результат (достижение) будет старательно избегать ответственности (которую оно путает с виной) с песней "я ничего не умею, я вам все испорчу". Потому что отказ от ответственности и отказ от результата (достижения) - две стороны одного явления.
likanta: (tower)
Для Брусницы - с благодарностью за поднятую однажды тему. Ну, и ещё кому-нибудь, может, пригодится :)

Насколько я могу судить, в современном обыденном сознании большие амбиции считаются залогом, а кое-где — практически синонимом успешности. Я бы, правда, говорила скорее о результативности (вот тут я говорила о том, какую разницу между этими двумя понятиями вижу).

Итак, принято считать, что, если ты не ставишь себе серьёзные и крутые цели (список прилагается) — то ты лузер и, видимо, навсегда им останешься. Если же ты такие цели себе ставишь или хотя бы декларируешь их наличие — ты не лузер, или как минимум небезнадёжен.

Оставим пока в стороне вопрос о том, насколько осмысленен и корректен универсальный список правильных амбиций применительно к конкретному живому существу — это вопрос каждый раз индивидуальный, да и сказано об этом немало. Давайте лучше поразмышляем вот над чем: правда ли между амбициями и успешностью существует настолько уж прямая связь?

Результативность предполагает способность получить результат. Если же мы говорим об успешности — мы говорим не о каком-нибудь вообще, а о заранее запланированном результате, который персонаж, его получивший, смог к тому же авторизировать — и вот тут выплывает занятный момент.

Мне приходилось наблюдать два вида амбициозности. Первый основан на том, что ресурса у персонажа достаточно и даже слегка в избытке — и вот на основе этой избыточности персонаж становится способен ставить себе планку «несколько (или значительно) выше среднего уровня». Это — как правило — здоровая амбициозность, и области, где планка поставлена высоко, персонаж выбирает сам, исходя из своих интересов и склонностей. С успешностью связана именно она — я думаю, не надо объяснять, как именно? ;)

Но амбициозность бывает и другая — связанная с нехваткой ресурса, необходимого для обеспечения качества жизни на адекватном для персонажа уровне. В основе её лежит стремление, извините за резкость, «успеть, пока не **нуло». Часто это выглядит как «хватай сейчас, а то потом шанса (или, что вероятнее, сил) может уже и не быть». Такой персонаж со стороны может казаться более результативным, чем тот, кто амбициозен «от избытка» - но толку самому персонажу с этой результативности немного. Во-первых, недостаточность качества жизни с крепкими шансами нарушает связь с собой — и в итоге персонаж реализует не свои цели. А во-вторых, при хронической нехватке ресурса авторизация результата может стать задачей крайне нетривиальной, и персонаж рискует оказаться заваленным кучей сладких, но несъедобных для него самого плюшек.

Так что когда вам начнут рассказывать о том, как хорошо и правильно быть амбициозным (список правильных амбиций прилагается) — присмотритесь к оратору повнимательнее. С крепкими шансами, вам пытаются навязать именно второй вид амбициозности.
likanta: (tower)
Вам когда-нибудь случалось ходить ночью на кухню, чтобы, допустим, налить себе стакан воды? В то время, когда ваши домашние уже спят, свет включать как-то некузяво, и вы идёте по тёмному коридору, уверенно огибаете стену, находите ручку двери... почему? Потому что вы знаете, что в этом месте стена, и ручка расположена во вполне конкретном месте - и действуете с учётом такого их расположения. И вы знаете, среди прочему, что если угол не обойти - об него можно знатно приложиться лбом, а о дверную ручку можно ушибить пальцы. А если расположение стен и дверных ручек внезапно изменится - вы, вероятнее всего, будете чувствовать себя некомфортно какое-то время.

Так вот, в общении всё то же самое :)

Read more... )
likanta: (Default)
Многие родители, кажется мне, совершают одну и ту же ошибку: от ребёнка, который доверяет им полностью и любит их безусловно, они требуют доказательств доверия и подтверждения любви, причём всё больше какими-то удивительно кривыми и небезопасными для ребёнка способами.

Происходит это, ИМХО, потому, что такой родитель уверен, что что безусловной любви не существует, а если существует - то не для него. И вот они с позицией "любишь - докажи!" приходят к детке, а детка не знает, что тут доказывать (факт дыхания не нуждается же в подтверждении?), но очень старается. И портится об это, и решает, что вот это самое, чего родитель требует, а у детки нету - и есть любовь.

И потом, когда детка становится старше, и уверяется, что у неё и правда нету, а безусловная любовь, завязанная на физиологию - конечна, особенно если её проверять на прочность постоянно... в общем, когда все эти факты наступают на родителя, он начинает орать и плакать о том, как хорошо было раньше и какая замечательная детка была до того, как испортилась. Впрочем, бывают родители, у которых детка вся сплошь некачественная изначально, но они как-то о потерянной деткиной любви не плачут, им оно не надо было.

А детка уходит во взрослую жизнь с уверенностью, что безусловной любви не бывает, а если бывает - то не для неё. Потому что её не научили опознавать безусловную любовь тогда, когда она у детки была.

ИМХО.
likanta: (Default)
В честь праздника, ага. Ну и во исполнение обещания :)

Около двух месяцев назад читала я статью [livejournal.com profile] svollga Вся правда о «Словаре феминисток», или Сказка о некритическом мышлении, и в этом самом "Словаре", о котором статья, упоминался - среди прочих - термин "секс-работник". Как, типа, выдуманный феминистками. Если все остальные выдержки я как-то проглотил, то на этом конкретно пункте мне захотелось плюнуть авторам "Словаря" в бесстыжие глазки. Я обещала объяснить, почему. Объясняю.

По поводу происхождения термина в статье сказано следующее:
Термин «сексуальный работник»/«работник секс-индустрии» отражает идею, что сексуальные услуги, предоставляемые человеком по своему согласию, не по скрытому или явному принуждению - это такой же род занятий, как и другие. Таким образом, термин преследует несколько целей:

а) Противостояние утверждению, что женщина, занимающаяся сексом со многими партнерами - это плохо и ужасно (при более мягком или даже поощрительном отношении к такому поведению у мужчин);
[прим. моё: Кстати, если мой склероз мне не изменяет, термин "секс-работник" подразумевает и мужчин тоже]

б) Выход на проблематику принуждения к работе в сфере секс-услуг, которое процветает в том числе в силу отсутствия адекватных механизмов защиты как от злоупотреблений или насилия со стороны клиента, так и, условно, «сутенера».

И вот это, описанное [livejournal.com profile] svollga в пункте "б", я считаю ключевым моментом. Но к проблематике этой профессии я отношу не только принуждение со стороны клиентов и "сутенёров", но и то, что секс-работники относятся к группам риска по ряду проблем (хотя с принуждением оно пересекается, да), ЗППП и ВИЧ в первую очередь, наркомания там тоже... рядом бегает, в общем*, да и криминальные аборты забывать не будем.

Видите ли, это дивно-презрительное: "Да какие они работники, бляди они! Чё тут разбираться" - это, вообще-то, стигматизация. Причём стигматизация кривая и через не то место вывернутая, в результате чего работает она не на благо общества, как должна бы, а совсем даже наоборот.

Социальная стигматизация при нормальной (адекватной, правильной) её реализации работает на благо общества: защищает человека, обладающего определёнными качествами, от того, чтобы он оказался на месте и в ситуации, где он за счёт этих качеств может нанести вред себе и другим. Простейший пример запрет на ношение оружия для людей с расстройствами психики (алкоголизм и наркомания к таким расстройствам тоже относятся, если кто не в курсе). А вот от стигматизации ненормальной обществу больше вреда, чем пользы, в первую очередь за счёт того, что общество состоит из множества групп, и это взаимопроникающие группы.

Таким образом, если особо высокоморальные представители общества решают, что нет никаких секс-работников, а есть бляди, и начинают загонять последних под плинтус и в резервации, чтоб не портили пейзажу - отдачей накрывает ВСЁ общество. Целиком.

Во-первых, почему-то высокоморальные борцуны и борцыцы очень фигово умеют распознавать тех, с кем они борются, и предпочитают грести по максимуму - мол, лучше десять левых человек смешать с гумусом, чем одного не-левого пропустить. Ну и близких стигматизированного зацепить - это ж святое дело, кто ж такой шанс упустит-то, тем более что близкие - они уже того, не беленькие, раз рядом с чёрненьким оказались... даже если они его себе не выбирали, ах-ха.

Во-вторых, группа, загнанная под плинтус (любая группа, по любому признаку загнанная) становится сильно закрытой для помощи извне, зато всякие пакости в ней размножаются с дивной скоростью. И если мы имеем рост риска заболеваести, скажем, гепатитом С среди секс-работников - этот самый гепатит С очень-очень скоро вырастет в обществе в целом - потому как группа, может, и закрытая - но она всё равно варится в обществе, а за счёт кривой стигматизации безопасность контактов с другими группами падает с дикой скоростью**.

В-третьих, ярая борьба с некой группой затрудняет выход из этой группы, и чем более бурная та борьба - тем больше затрудняет. В итоге численность тех, с кем боремся растёт, как за счёт затруднения выхода из группы, так и за счёт притока новичков - не только тех, кто сам пришёл, но и тех, кого в эту группу вытеснили (см. "во-первых").

Ну и, в-четвёртых, совсем простенькое - снижение качества жизни части общества сказывается на качестве жизни общества в целом, потому как такие штуки как "концентрация" и "пропорция" не только с растворами работают. Да общество, собственно, и есть раствор.

И кстати. Это не только на секс-работниках выглядит именно так. С наркоманами, к примеру, схема ровно та же. И с малолетними преступниками. И... долго продолжать можно, в общем.

Так что - ещё раз с праздником вас, дорогие коллеги, желаю вам побольше - адекватных и готовых работать клиентов с разгребаемыми ситуациями и адекватным окружением, пошире - выбор рабочих инструментов, почаще - адекватных коллег и соратников, и поменьше - не в меру активных борцунов и доброжелателей. А ещё адекватного начальства (если оно над вами водится) и адекватных зарплат. И мира в душе..

____
(*) Надо объяснять, почему оно так?
(**) Если будет надо - это тоже распишу.
likanta: (Default)
Я давно обещал это написать, да. Пишу :)

Лет несколько назад, глядя на мою семью, и ещё на кучу разных людей, я подумал: как странно, вот люди, которых при взгляде со стороны вполне можно назвать успешными... но почему-то на счастливых они нифига не похожи. Казалось бы: весь набор правильных социальных плюшек согласно возрастной норме есть, а у кого-то и с превышением нормы. Есть восхищённо облизывающееся окружение. А счастья - что-то не видно.

И в какой-то момент, рассуждая над этим странным явлением, я разделила для себя понятия "успех" и "результат" - и всё встало на свои места.

Понятие "успех" имеет положительную эмоциональную окраску, понятие "результат" - нейтральную. Результат - это некие последствия, наступившие по итогам деятельности некоего персонажа, успех - это тот результат, которого персонаж хотел достичь и с которым он знает, что делать. Результативный человек - это тот, кто способен по итогам своих действий получать то, что опознаётся как результат - в первую очередь другими, который в чужой тарелке всяко слаще. Успешный человек - это то, кто получает результаты, устраивающие его, вне зависимости от того, считают ли это результатом окружающие.

И от того, что многие, очень многие люди понятия "успех" и "результат" не просто путают, а уравнивают - получается каша. Если успехом дозволено считать то, что признают за успех другие - персонаж рискует иметь полные руки поддельных ёлочных игрушек, и ни одной настоящей. И очень легко забить на свои хотелки, если они не вписываются в "формат"... и - по итогам получить то, о чём в проекте Зависимое поведение говорилось, в полный рост и по всем организму. И можно долго завидовать успешному товарищу, которому его успех достался... а непонятно, как он ему достался, повезло, наверное. И главная подстава - он, гад, не ценит успеха, а ценит фигню какую-то, и секретом успеха делиться не хочет! А про то, как эта тема разворачивается в детско-родительских отношениях я, пожалуй, промолчу, чтоб матом не ругаться.

А секрет, на самом деле, простой и много раз проговоренный: чтобы быть именно успешным, а не просто результативным - направление пути стоит высчитывать исходя из своих желаний и стремлений, а не из неких, неведом кем и для кого придуманных нормативов. Но это ж страшно, это ж надо к себе повернуться лицом, а не тем, чем обычно поворачиваться привыкли. И честно посмотреть. И увидеть, что ты - вот это, и принять себя с этим.

Но оно того стоит. Я проверял.

P.S. Указания на опечатки будут автором поста приняты с благодарностью, ибо автор нынче не выспался и складывать буковки в слова может странно.
Обсуждение приветствуется
likanta: (девочка с косой)
Знаете, словосочетание "я должен" вызывает во мне странные чувства. Еще более странные чувства вызывает во мне словосочетание "ты должен". Особенно если речь идёт не о финансовых взаимоотношениях, а об этих... человеческих. Межличностных, если здесь применимо это слово. Потому что в этих самых человеческих отношениях на понятие "долг" наверчено столько смыслов, что смотреть страшно, и часть их этих смыслов неэкологична весьма.

Самые странные и сложные чувства вызывает у меня фраза: "он(а) оказала тебе услугу (неважно, когда), и за это ты теперь ему(ей) должен...". Третье лицо (он(а)) без проблем заменяется на первое.

Если я слышу "я сделал для тебя это и ты мне теперь должна"... Я не понимаю. Я правда не понимаю.

Дальше подробно. И длинно. )

Необходимое примечание: позиция "Долг перед близкими - единственное, что останавливает меня перед желанием пойти мылить верёвку" - это не сюда возражение. И вообще это не сюда, потому что это другой долг.

В общем, я предпочитаю давать плюшки не потому, что я "должна", а потому, что у меня есть плюшка и я хочу ей поделиться. И получать плюшки я предпочитаю точно в той же форме. Это мой выбор и моя позиция.

P.S. Любителям попрыгать на стуле. Прошу обратить внимание, что пост посвящён не всем вариантам долга, а конкретному виду. Автор будет крайне благодарен, если комментаторы учтут сей факт прежде, чем доносить до автора своё возмущение.
likanta: (девочка с косой)
Знаете, я замечаю забавную и постоянную тенденцию. Стоит на просторах ЖЖ (или просто интернета) появиться... скажем, чему-то вроде поста Нины Рубштейн о жестоком обращении с детьми (извините, я не буду давать ссылку на ни неё, ни на кросс-пост у Радуловой) - как тут же набегает Толпа. Часть говорит: "Да-да, так всё и было, и у меня было похожее" (и рассказывает про похожее). Часть говорит: "Какой ужас, мне сложно поверить, что такое вообще бывает!". А часть - и это почему-то очень громкая часть - выдаёт что-то вроде: "Но ведь за столько лет родителей можно было и простить! Сколько можно жевать глупые детские обиды?".

"Прости маму. Она тебе добра желала, прости её, она же МА-МА! Прости маму, сцука!. И папу прости. И всех родичей списком до седьмого колена".

Я вот только не понимаю, почему эти, которые за прощение, так стремятся обесценить чужой опыт (а спич про "глупые детские обиды" - это именно обесценивание)? Какого озёрного перуанского бога они указывают другим людям, что эти люди должны чувствовать и по какому поводу? Ну да Мироздание с ними, с болезными, я не о них, собственно. Я о прощении.

Да, специалисты, работающие с детско-родительскими отношениями, говорят, что прощение - штука полезная. Но давайте уточним, что они имеют в виду.

Прощение, о котором говорят эти специалисты, касается, в первую очередь, самого прощающего. Того уже выросшего ребёнка, на которого всё ещё давит ситуация из прошлого (а ситуаций таких, как правило, бывает больше одной) - и давит больно, и мешает жить в своё удовольствие. Прощение позволяет завершить ситуацию - для себя. Сказать себе: "Да, эти люди сделали именно это, и именно со мной. Я не могу изменить прошлое, но я могу извлечь из него полезный опыт и жить дальше, не давая прошлому управлять моим настоящим и будущим. Для меня эта ситуация - закончена."

Такое прощение можно дать - если желаешь и сочтёшь нужным. О нём можно просить. Но нельзя, бессмысленно его требовать или пытаться обязать кого-либо выдать это прощение по свистку, нужным людям и в строго определённой форме: даже если вы получите так что-либо, оно не будет прощением.

Лопата в том, что то прощение, которого требуют товарищи, так громко кричащие в сетевых дискуссиях - это другое прощение. Слово то же, смысл... ну, смотрите сами.

В обыденном сознании "прощение", как правило, подразумевает не просто завершение ситуации - оно подразумевает признание того, что ситуация была хорошей и правильной, и действия всех её учасников (а особенно тех, кого требуется простить), были не просто допустимыми, а единственно верными.

Я очень понимаю тех людей, которые говорят: "Я никогда не прощу своих родителей. Я никогда не прощу им того, что они со мной сделали". То "прощение", которого требуют от этих людей окружающие благодетели - равносильно признанию, что поступать ВОТ ТАК с этим конкретным ребёнком было можно и нужно. Для его же блага.

Нет, неуважаемые. ТАК - ни с кем нельзя. И нельзя признать, что нечто было можно конкретно со мной - и не понести это уже своим детям. Не получится.

Человек прощает - если прощает - для себя. Не для мамы, которая "так страдает, она же хотела как лучше". Не для, извиняюсь за выражение, общества. ТОЛЬКО ДЛЯ СЕБЯ. Чтобы оставить прошлое прошлому и жить дальше. И принять решение о том, стоит ли прощать или пока рано, за человека не может никто. Не потому даже, что не вправе - физически не получится, как не получится за другого поесть, поспать или пописать.

Прощение - оно, как всякий предмет интимной гигиены, штука сугубо индивидуальная. Во избежание.

Profile

likanta: (Default)
likanta

April 2017

S M T W T F S
      1
2 345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 20th, 2017 04:16 pm
Powered by Dreamwidth Studios