Обещанное, или за что я не люблю "Правила Волшебника".

[likanta]

Честно скажу - Гудканда я не особо читала. То есть читала, но только "Первое правило", и то на две трети. Дальше мне стало совсем противно, я сказала про автора нехорошее и стала думать, кому б подарить вот эту книгу, дабы не загромождать полки. Не подарила, кажется, а потом и вовсе свалила от родителей... ну да это уже история.

То, что написано ниже, имеет отношение только и исключительно к тексту правил, причем именно в той форме, в которой они попались мне. Я не читала их в оригинале и не знаю, какой процент косяка - на совести переводчика. Возможно, часть формулировок в оригинале смотрятся более логично, не знаю.

Я обещала этот разбор, хоть и давно. Вот и выполняю давнее обещание... И - на всякий случай: все написанное ниже является моим личным мнением, всех прочих людей совершенно ни к чему не обязывающим. Ну, вдруг кто уточнить решит :)

Первое Правило Волшебника гласит: люди глупы. Люди верят тому, во что хотят верить, или тому, чего они боятся.
Ну, про то, что настоящие волшебники относятся к не-волшебникам, как к существам второго сорта, кто только не говорил. Дивно это видно, например, у Стругацких, в "Понедельнике" (который, имхо, нисколько не смешная книжка - скорее, это книжка реально страшная... но это уже вбоквел). А что нам дает восприятие некой группы существ как второсотртной? Правильно - возможность относиться к ней безо всякого уважения и использовать, как сочтешь нужным. Вы же не спрашиваете у курицы согласия на то, что бы она стала вашим супом?


- А Второе Правило?
- Второе Правило касается непреднамеренных последствий.
- И в чем же оно заключается?
- Второе Правило Волшебника гласит, что благие намерения могут привестик плачевным последствиям. Похоже на парадокс, но самыми добрыми намерениями вымощен порою путь к самому страшному злу. И уберечься от этого зла можно лишь с помощью знаний, мудрости, предвидения ипонимания Первого Правила. Но даже этого не всегда достаточно.
- Благие намерения, добрые поступки ведут ко злу?
А это уже, извините, такая банальность... И даже эту банальность не смогли нормально, т.е. читабельно сформулировать (автори или переводчики - я не знаю). Умиляет при этом отсылка к Первому Правилу, которое, мол, может уберечь. И смысл получается такой: "Благие намеренья людей (других людей) могут привести ко злу вследствие их, людей, изначальной некачественности. А твои - не могут".

Среди нас кипят споры. Третье Правило Волшебника: страсть правит разумом.
Это не правило, поскольку оно, как минимум, не повсеместно: страсть правит разумом далеко не у всех и не всегда. Это в лучшем случае частное наблюдение.


- Четвертое Правило Волшебника, так он это назвал. Сказал, что в прощении есть магия, в Четвертом Правиле. Магия исцеления. Как в прощении, которое даруешь ты, так и в том, которое сам получаешь.
- Он забыл сказать слово "искреннее" перед словом "прощение".
Снова - не для всех и не всегда. Идогда месть может дать гораздо более качественно исцеление, чем прощение, даже самое искренне.
Опять же, прощение тебя другими дает тебе исцеление... а если ты не считаешь, что совершил проступок и тебя надо за что-то прощать? Тогда искреннее оно или нет, это дарованное прощение - я сильно сомневаюсь в его эффекте.

Пятое Правило Волшебника: учитывай то, что люди делают, а не только то, что говорят, ибо деяниями выявляется ложь.
Во-первых, можно учитывать еще то, как говорят. Хотя да, многим, очень многим потоптался по ушам медведь "социальности". Во-вторых, имеет смысл помнить, что и деянимями много не навыявляешь: восприятие одного и того же деяния может сильно различаться у разных людей (кто там говорил про благие намеренья? искренние благие намеренья, не так ли?), да и само деяние на выходе может получиться вовсе не тем, что было задумано изначально - по множеству обстоятельств, от человека не зависящих.
Нет, я согласна - можно учитывать. Но это как минимум не основной и не единственный критерий лжи.

Шестое: ЖИЗНЬ.
Скажите мне кто-нибудь, ГДЕ здесть правило?! Цель, мотив, критерий - ладно. Но я не верю, что правило может быть выражено одним словом, если это слово - существительное! Сложности перевода.

- Жизнь - это будущее, а не прошлое, - Это седьмое правило волшебника.
На всякий случай напомню: живем мы не в прошлом и не в будущем, а в самом что ни на есть настоящем. "Жизнь в будущем" я перевожу как "все получишь, но - потом". И это "потом" НИКОГДА не наступит.

Восьмое. Талга Вастернич: будьте достойны победы.
А если вы победили не по правилам - то вы недостойны, и победа ваша - ненастоящая, что бы вы сами не думали на этот счет. Если прекрасная принцесса готова выйти за вас замуж просто так, потому что, видите ли, люююююбит, а вы еще не принесли ей голову дракона - посылайте принцессу нафиг. Ибо вы недостойны.
Вы еще не мучаетесь комплексом неполноценности из-за того, что победа досталась вам не по правилам? Странно.

—Девятое Правило Волшебника: противоречие в действительности существовать не может. Ни частично, ни полностью. Верить в противоречие — значит отказаться от веры в существование мира вокруг вас и природывещей в мире. Нельзя назвать реальным что-то, поразившее ваше воображение, только потому, что вам хотелось бы, чтобы так было.
*громко и неприлично ржОт* Ребята, а покажите мне того, кто тут решает - что реально, а что нет? Я хочу его видеть! Я, блин, хочу знать, какими критериями руководствуется этот достойный, когда отделяет "реальное" от "нереального". Я думаю, это будет забавно.
Что же касается существования в действительности противоречий... просто поверьте - они есть. И их достаточно.

Вот интересно - каким будет Десятое Правило?

Comments

[likanta.livejournal.com]

Ну да :)

[molnija.livejournal.com]

пардон, но это правило УЖЕ, по определению оно - правило.

[likanta.livejournal.com]

А. Вот с правилами по определению у меня сложно: вечно вылезает пресловутое "почему?" :(

[http://users.livejournal.com/shiiva_/]

Шестое правило волшебника:"Единственное, чему ты можешь позволить собой управлять — рассудок".

[pudgik.livejournal.com]

Да, меня тут носом ткнули - ориентироваться надо на действия, а не на свою интерпритацию оных :)

[http://users.livejournal.com/shiiva_/]

Барышни, вы в своём сладострастном процессе пинания тела кое-что упускаете. А именно - контекст.

Эти правила - отнюдь не устав политической партии, и даже не устав монастырский. И никакого рода не декларация. Это - инструкция по технике безопасности для тех, кто вступает в схватку за свою силу, за свою волю, за свою свободу. С собственой глупостью, подлостью, ленью и далее по списку. Это правила по обращению с силами, обретёнными в этой битве, чтобы ты владел силой, а не силы - тобой.

Если в районе отрубили свет, то в трансформаторной будке можно спокойно устраивать вечеринку. Но это же не повод прямо сейчас ходить и обличительно сдирать таблички "Не влезай - убьёт!", нэ?

[peggy-s.livejournal.com]

Ну это же не вообще правило жи зни - а правило волшебника... как соберешься эдак глобально колдануть - сразу и подумаешь - "а не дурак ли я?"
Но это я так, в порядке шутки юмора. Я книжку читала очень давно, помню плохо, а впечатление она у меня оставила примерно как "и среди сумасшедших садомазохистов бывают приличные писатели". На "второе правило" меня тогда не хватило

[likanta.livejournal.com]

Меня и на первое не хватило...

[likanta.livejournal.com]

1. Блин. Выше, в самом посте, было сказано, что все вышеописанное касается текста самих правил - просто потому, что с контекстом я не смогла ознакомиться. Физически, ага. Как ты думаешь, зачем я это писала?

2. ИМХО, это не столько правила пользования собой, сколько ситсема отношения с миром (все, что кроме меня). В этом контексте оно мне не нравится. Но это - мое ИМХО, никого ни к чему не обязывающее. О чем в тексте я упоминала... может, недостаточно явно?

[likanta.livejournal.com]

То есть в исходнике ошибка?
Ну, это хотя бы правило... в смысле, это нормальная формулировка, ложащаяся в систему.

[likanta.livejournal.com]

А на чью? :)

[pudgik.livejournal.com]

Смотри. Мы имеем действие: А съел тортик. Можно действие интерпретировать как "ААА! он мне назло сожрал торт в одну харю!", можно "Ну, тортик сам съелся, и вообще А так любит тортики". А можно просто посмотреть, насколько этот тортик важен, нужен и ценен. И не додумывать за А, зачем он сожрал это треклятый тортик и чего этим хотел добится.

[pudgik.livejournal.com]

А черт, все пропало! :)
Кратко - смотрим, что человек сделал, и не додумываем за него, зачем он это сделал. И реагируем на сожранный тортик, а не на мысли о его злокозненности.

[likanta.livejournal.com]

А, в этом смысле. ИМХО, тут тоже будет интерпретация. Просто более многосторонняя, и поэтому - менее субъективная :)

[likanta.livejournal.com]

Знаешь, в данный конкретный период я настлшько аморфна, что не могу себе представить (я пыталась), как можно реагировать на сожранный тортик :)

[pudgik.livejournal.com]

Например, отправить человека покупать новый :), потому что тортик - на завтрашнее ДР. Или сказать "спасибо", потому что тортик был просроченный, а ты все равно на диете. Или больше не приглашать. Или повесить на холодильник замок.
Причем, заметь - во всех примерах безразлично, зачем он в одну харю сожрал торт в ночь на субботу, да еще и под одеялом.

[likanta.livejournal.com]

В общем, то, что написано у меня - это взгляд ващ-ще из-за забора. Который я, собственно, и обещала. К сожалению, прочитать все исходники просто обзора ради... нееее, я еще жить хочу (примечание, вдруг ты решишь следать выводы: не потому, что текс плох, а потому, что МНЕ от него фигово).

[likanta.livejournal.com]

А вот для того, чтобы сделать такие выводы, в твоем примере было недостаточно информации. Я б еще добавила - кто съел и по какой причине (бывает, что реально ОЧЕНЬ НАДО)

[http://users.livejournal.com/shiiva_/]

1. Зачем писала - не знаю, мысли читать не умею. :Р
Хотя должен признать: да, автор пишет... специфически. :))))

2. Ещё раз: это не правила пользования собой. И не система отношений с миром. И эти правила отнюдь не универсальны в том смысле, в котором ты от них ждёшь. Каждое правило используется в конкретной кризисной ситуации. И на каждое правило идут два тома вполне исчерпывающих разъяснений.

[pudgik.livejournal.com]

Вот ОЧЕНЬ НАДО - это, ИМХО, интерпритации. Потому как время и нужность сильно зависят от того, с какой стороны двери туалетной кабинки ты стоишь. Ну и у каждого свое понимание моря.

[likanta.livejournal.com]

1. Я имела в виду именно то, что не знаю контекста. Ващ-ще. Может быть, еще и поэтому оно для меня выглядит... странно.

2. Ага, еще и кризисной... ОМГ, как все сложно...

[http://users.livejournal.com/shiiva_/]

Мне тоже от этого текста было по-первости фигово. Очень. А потом я въехал что такая форма изложения - она не просто так. И я смог взять в этой серии огромное количество ресурса.

Впрочем, я уже в курсе, что у нас литературные вкусы и потребности напрочь разные. Вполне вероятно, что это просто не твой автор. Так же как Пратчетт - не мой.

[likanta.livejournal.com]

ОЧЕНЬ НАДО - это, увы, суровая необходимость порой. У меня бывают периодически суровые деньки, когда я могу есть ОДИН-ЕДИНСТВЕННЫЙ продукт: апельсины. Ну, и апельсиновый сок в крайнем случае. От всего прочего жестко выворачивает наизнанку... от любого мало-мальски резкого запаха - тоже (т.е. я еще и нетранспортабельна). Жрать при этом, случается, хочется.
Так что я вплоне могу прежставить себе человека, у кого таким же безальтернативным окажется тортик.

[likanta.livejournal.com]

Если б это было связано только с литературой... :(
Да я, впрочем, уже говорила. И писала.

[http://users.livejournal.com/shiiva_/]

2. Ага, причём не в абстрактной кризисной, а в конкретной кризисной. :)))))