![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
(no subject)
Один из пунктов, который сильно меня смущает в нашей родимой "борьбе со злом наркотерроризма" (так его и называют, ага) - это то, как выглядит у нас профилактика.
Необходимая справка. Профилактика делится на первичную, вторичную и третичную. Первичная профилактика занимается предупреждением проблемы "вообще" и ориентированна на всё общество, вторичная - работает с группой риска по проблеме, а третичная - с теми, кто проблему уже огребал, но более-менее от неё избавился, и занимается предотвращением рецидивов. Так вот, первичная профилактика наркомании у нас вроде как есть, а вот со вторичной и третичной - грустно всё. Поэтому, чтобы не огорчаться совсем, мы пока про первичную профилактику поговорим, а две другие как-нибудь после обсудим.
Итак, если мне не изменяют глюки, картинка в общем и целом такова: наиболее успешным вариантом наши борцуны и борцучки считают загруз ужастиками и ограждение от. Любыми средствами.
Когда я слышу эти призывы "уберечь наших невинных деток от страшной информации о наркотиках", у меня возникает вопрос - а не поздновато? Проблема обсуждается и пережёвывается на все лады везде и всюду уже лет двадцать как - откуда тут возьмутся невинные детки, не слыхавшие о наркотиках?
Второй вариант, выползающий чаще, но выглядящий, ИМХО, не лучше, таков: как бы информировать, но только в самых-самых чёрных красках. Врать и запугивать, если уж называть вещи своими именами. Проблема в том, что эти самые невинные детки, поглядев на страшное издали, приходят к выводу, что не такое уж оно и страшное - вон, друган покурил дури - и ничего, не умер, рога не выросли... и детка посылает доброжелателей в пень вместе с их благими намереньями. И не верит уже никакой информации из этого источника.
Однако то, что информацию для профилактики используют, прямо скажем, не очень качественную - это ещё полбеды. То, как эту информацию подают... Нет, я понимаю, что у них целевая аудитория - подростки и молодёжь - но ведь молодость и недостаток опыта не делают их идиотами? Потому что от продукции наших деятелей остаётся ощущение, что рассчитана она на дебилов, которым заняться нечем - ибо кто ещё будет читать плакатик формата А3, плотно исписанный мелким шрифтом и присобаченный над выходом из вагона метро (а на стенку он по размеру не влезет). И качество... так делают за пять минут на коленке.
Итого, на мой недобрый взгляд, имеем мы следующую картинку: профилактика наша направлена исключительно на тех, кто «не в теме», наиболее часто употребимым методом её является запугивание, а качество оставляет желать много лучшего. Отчасти, ИМХО, это связано с финансированием по остаточному принципу – и с тем, что больше половины средств, выделенных на проект, до исполнителя не доходит. Отделение получило грант? Поделитесь с начальником, с бухгалтерией – и радуйтесь, если вам останется хоть что-то. Да, и про премии забудьте: зачем они вам, вы же грант получили. А отчасти качество профилактики связано – ИМХО, опять же – с тем, что её создатели не очень представляют себе свою целевую аудиторию, да и цели свои (мы хотим, чтобы дети не знали слова «наркотик»? или чтоб они говорили «нет» на предложение? или ещё чего-то) – тоже… не очень.
Необходимая справка. Профилактика делится на первичную, вторичную и третичную. Первичная профилактика занимается предупреждением проблемы "вообще" и ориентированна на всё общество, вторичная - работает с группой риска по проблеме, а третичная - с теми, кто проблему уже огребал, но более-менее от неё избавился, и занимается предотвращением рецидивов. Так вот, первичная профилактика наркомании у нас вроде как есть, а вот со вторичной и третичной - грустно всё. Поэтому, чтобы не огорчаться совсем, мы пока про первичную профилактику поговорим, а две другие как-нибудь после обсудим.
Итак, если мне не изменяют глюки, картинка в общем и целом такова: наиболее успешным вариантом наши борцуны и борцучки считают загруз ужастиками и ограждение от. Любыми средствами.
Когда я слышу эти призывы "уберечь наших невинных деток от страшной информации о наркотиках", у меня возникает вопрос - а не поздновато? Проблема обсуждается и пережёвывается на все лады везде и всюду уже лет двадцать как - откуда тут возьмутся невинные детки, не слыхавшие о наркотиках?
Второй вариант, выползающий чаще, но выглядящий, ИМХО, не лучше, таков: как бы информировать, но только в самых-самых чёрных красках. Врать и запугивать, если уж называть вещи своими именами. Проблема в том, что эти самые невинные детки, поглядев на страшное издали, приходят к выводу, что не такое уж оно и страшное - вон, друган покурил дури - и ничего, не умер, рога не выросли... и детка посылает доброжелателей в пень вместе с их благими намереньями. И не верит уже никакой информации из этого источника.
Однако то, что информацию для профилактики используют, прямо скажем, не очень качественную - это ещё полбеды. То, как эту информацию подают... Нет, я понимаю, что у них целевая аудитория - подростки и молодёжь - но ведь молодость и недостаток опыта не делают их идиотами? Потому что от продукции наших деятелей остаётся ощущение, что рассчитана она на дебилов, которым заняться нечем - ибо кто ещё будет читать плакатик формата А3, плотно исписанный мелким шрифтом и присобаченный над выходом из вагона метро (а на стенку он по размеру не влезет). И качество... так делают за пять минут на коленке.
Итого, на мой недобрый взгляд, имеем мы следующую картинку: профилактика наша направлена исключительно на тех, кто «не в теме», наиболее часто употребимым методом её является запугивание, а качество оставляет желать много лучшего. Отчасти, ИМХО, это связано с финансированием по остаточному принципу – и с тем, что больше половины средств, выделенных на проект, до исполнителя не доходит. Отделение получило грант? Поделитесь с начальником, с бухгалтерией – и радуйтесь, если вам останется хоть что-то. Да, и про премии забудьте: зачем они вам, вы же грант получили. А отчасти качество профилактики связано – ИМХО, опять же – с тем, что её создатели не очень представляют себе свою целевую аудиторию, да и цели свои (мы хотим, чтобы дети не знали слова «наркотик»? или чтоб они говорили «нет» на предложение? или ещё чего-то) – тоже… не очень.
no subject
Кстати, с этой позиции я ультфильмы не рассматривала... а интересно получается, да.
Вообще - интересно было бы, ИМХО, прложить советскую и западную мультипликацию к теме "детство в Империи"...
no subject
Не могу вспомнить ни одного мультика (и книги тоже!!!), который бы помог детенышу сказать "нет!", когда дядечка предлагает посмотреть котенка\съесть конфетку\...
Тревожность?
Да, но, имхо, ничуть не меньшая, нежели в советских мультфильмах (очень уважаемых мною) помочь утопающему\изнемогающему\... только на место другого иногда (именно иногда, не всегда) ставишься ты сам.
Заметила еще, что часто в западеых мультфильмах (фильмах) идея взаимопомощи продвигается как "плюсовая" не за счет того, что "я хороший, я помог!" , а за счет идеи "как хорошо, когда помогли мне, как приятно... наверное, это здорово - помогать!"
no subject
Кстати, в советской мультипликации мультфильмы, ИМХО, делятся на совсем детские и детско-взрослые. А подростковых - нет.
no subject
То есть сначала нарабатывается фон, а дальше противодействие.
Имхо, сейчас этого институа "кухонных разговоров" исчезающе мало, а если и есть - они не способствуют реализации человека в пространстве и мире.
Подростковый вариант "взрослых" советских мультфильмов - скорее, имхо, их восприятие, оценка которого не задается никем, пространство, в котором родители теряют возможность контроля...
тот же "Ежик в тумане". Большинство мультфильмов, которые (по собственному опыту) можно перевернуть с ног на голову (из чистого интеллектуального экспернимента).
А получается как раз обратное... волк-хулиган из "Ну погоди" - перевернуть с подвывертом - жутко привлекательный тип. Карлсон? идеал, "дело житейское". И т.д.
Обратный пример
Шо там, шо там Империи, просто разные. И наборы "правил поведения", соответственно, тоже разные.